09:00 - 18:00

по пятницам до 17:00

+7 (812) 579-77-66

Санкт-Петербург, Лиговский пр., 23

написать в whatsapp
написать в WhatsApp

Поиск

Возможно ли возмещение судебных расходов, если частное обвинение является необоснованным?

Вероника Гончарова
юрист

В наше время, когда все знают о возможности привлечь к ответственности обидчика, некоторые люди пользуются этим правом не совсем добросовестно, а иногда и просто злоупотребляют своим правом.

 

В рамках уголовного законодательства РФ имеется небольшой состав преступлений частного обвинения, основанием для возбуждения обвинения по которым является заявление частного обвинителя в мировой суд, с заявлением о привлечении к ответственности конкретного человека.

 

К уголовным делам частного обвинения дела относятся только три вида криминальных посягательств, а именно:

  1. об умышленном причинении легкого вреда здоровью (часть 1 статьи 115 УК РФ);
  2. о нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (статья 116.1 УК РФ);
  3. о клевете (часть 1 статьи 128.1 УК РФ).

Защищаясь от необоснованных обвинений, подсудимый вынужден воспользоваться профессиональной юридической помощью, что на сегодняшний день является довольно дорогостоящей услугой. А возможно и привлечение специалиста/эксперта, для дачи пояснений либо заключений по узкоспециальным вопросам. Кроме того, на защиту в огромных количествах тратятся время и моральные силы.

В случае если в привлечении к ответственности отказано, либо производство по делу прекращено, у обвиняемого возникает право на возмещение расходов, связанных с ведением дела и компенсацию морального вреда.

 

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

 

При этом в статье 131 названого кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О «По жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

 

В названом определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2)

 

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названого кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

 

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

 

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

 

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом первой инстанции.

Такова позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.05.2023 года по делу № 8-КГ23-1-К2:

Юристы судебного отдела

9879к87897
запольская

Качество услуг «Логоса» в отзывах клиентов

мнение клиентов — независимая оценка работы фирмы

464534

Уровень профессионализма отличный, качественно и в срок выполняют условия договоров.

Филиппова Кристина Александровна | ООО «Гарант-Сервис»

100% профессионализм и квалификация, стоимость и сроки устраивают. Доброжелательные и тактичные специалисты.

Смирнов Валентин Николаевич | ООО «НПП Лазерные Технологии»

Наше сотрудничество плодотворно, юридические консультации грамотные и полные. Очень довольны.

Новиков Евгений | «Топфрейм»

Обратились в «Логос» по рекомендации. Профессионально, по разумной цене провели изменения в учредительных документах.

ООО «Нидтранс»

«Логос» — это высокий уровень профессионализма, квалифицированные сотрудники, выполняющие грамотно свою работу. Успехов и удачи!

Ресторан «Кореана»

Сотрудничаем с «Логос» уже около 7 лет. Очень довольны внимательным отношением сотрудников, документы всегда подготовлены в срок.

Мебельная компания «NEXTFORM»

Все отзывы

Качество услуг «Логоса» в отзывах клиентов

мнение клиентов — независимая оценка работы фирмы

Уровень профессионализма отличный, качественно и в срок выполняют условия договоров.

Филиппова Кристина Александровна | ООО «Гарант-Сервис»

100% профессионализм и квалификация, стоимость и сроки устраивают. Доброжелательные и тактичные специалисты.

Смирнов Валентин Николаевич | ООО «НПП Лазерные Технологии»

Наше сотрудничество плодотворно, юридические консультации грамотные и полные. Очень довольны.

Новиков Евгений | «Топфрейм»

Обратились в «Логос» по рекомендации. Профессионально, по разумной цене провели изменения в учредительных документах.

ООО «Нидтранс»

«Логос» — это высокий уровень профессионализма, квалифицированные сотрудники, выполняющие грамотно свою работу. Успехов и удачи!

Ресторан «Кореана»

Сотрудничаем с «Логос» уже около 7 лет. Очень довольны внимательным отношением сотрудников, документы всегда подготовлены в срок.

Мебельная компания «NEXTFORM»

Все отзывы

Хотите задать вопрос?
Позвоните или напишите:

Хотите задать вопрос?
Позвоните или напишите:

    Возместить судебные расходы, когда частное обвинение является необоснованным?

    Потратить много времени, сил, денег и не попытаться возместить ущерб.

    Обратиться в юридическую фирму «Логос» и мы поможем вам добиться справедливости!

    Похожие статьи:

    КАК ПОЛУЧИТЬ НАСЛЕДСТВО

    Необходимо установить факт родственных отношений, восстановить документы, выявить имущество и оценить риски (к наследникам переходят долги, поэтому принятие наследства может быть невыгодным).

    Читать

    БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН: ПОШАГОВАЯ ИНСТРУКЦИЯ

    Какие долги можно списать? Какие документы нужно собрать? Как составить заявление в суд? Как проходит процедура и каковы последствия? Собрали всю информацию по банкротству физических лиц.

    Читать

    ВНЕСУДЕБНОЕ БАНКРОТСТВО

    Сумма долгов не превышает 500 тыс. руб.? Тогда все гораздо проще: можно пройти процедуру банкротства, не обращаясь в суд. Необходимо всего лишь подать заявление в МФЦ. Но есть свои нюансы…

    Читать

    СПИСАЛИ ДЕНЬГИ С БАНКОВСКОЙ КАРТЫ?

    Если вы ничего не оплачивали, деньги можно вернуть. Необходимо обратиться в банк в тот же либо на следующий день, а также доказать, что данные карты (CVC, срок действия) не передавались третьим лицам.

    Читать

    В наше время, когда все знают о возможности привлечь к ответственности обидчика, некоторые люди пользуются этим правом не совсем добросовестно, а иногда и просто злоупотребляют своим правом.

     

    В рамках уголовного законодательства РФ имеется небольшой состав преступлений частного обвинения, основанием для возбуждения обвинения по которым является заявление частного обвинителя в мировой суд, с заявлением о привлечении к ответственности конкретного человека.

     

    К уголовным делам частного обвинения дела относятся только три вида криминальных посягательств, а именно:

    1. об умышленном причинении легкого вреда здоровью (часть 1 статьи 115 УК РФ);
    2. о нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (статья 116.1 УК РФ);
    3. о клевете (часть 1 статьи 128.1 УК РФ).

    Защищаясь от необоснованных обвинений, подсудимый вынужден воспользоваться профессиональной юридической помощью, что на сегодняшний день является довольно дорогостоящей услугой. А возможно и привлечение специалиста/эксперта, для дачи пояснений либо заключений по узкоспециальным вопросам. Кроме того, на защиту в огромных количествах тратятся время и моральные силы.

    В случае если в привлечении к ответственности отказано, либо производство по делу прекращено, у обвиняемого возникает право на возмещение расходов, связанных с ведением дела и компенсацию морального вреда.

     

    В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

     

    При этом в статье 131 названого кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

    Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О «По жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

     

    В названом определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

     

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2)

     

    Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названого кодекса.

    Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

    В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

    Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

     

    Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

     

    Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

    Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

     

    Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом первой инстанции.

    Такова позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.05.2023 года по делу № 8-КГ23-1-К2:

    Юристы судебного отдела

    9879к87897
    запольская
    алексей

    Качество услуг «Логоса» в отзывах клиентов

    мнение клиентов — независимая оценка работы фирмы

    464534

    Уровень профессионализма отличный, качественно и в срок выполняют условия договоров.

    Филиппова Кристина Александровна | ООО «Гарант-Сервис»

    100% профессионализм и квалификация, стоимость и сроки устраивают. Доброжелательные и тактичные специалисты.

    Смирнов Валентин Николаевич | ООО «НПП Лазерные Технологии»

    Наше сотрудничество плодотворно, юридические консультации грамотные и полные. Очень довольны.

    Новиков Евгений | «Топфрейм»

    Обратились в «Логос» по рекомендации. Профессионально, по разумной цене провели изменения в учредительных документах.

    ООО «Нидтранс»

    «Логос» — это высокий уровень профессионализма, квалифицированные сотрудники, выполняющие грамотно свою работу. Успехов и удачи!

    Ресторан «Кореана»

    Сотрудничаем с «Логос» уже около 7 лет. Очень довольны внимательным отношением сотрудников, документы всегда подготовлены в срок.

    Мебельная компания «NEXTFORM»

    Все отзывы

    Качество услуг «Логоса» в отзывах клиентов

    мнение клиентов — независимая оценка работы фирмы

    Уровень профессионализма отличный, качественно и в срок выполняют условия договоров.

    Филиппова Кристина Александровна | ООО «Гарант-Сервис»

    100% профессионализм и квалификация, стоимость и сроки устраивают. Доброжелательные и тактичные специалисты.

    Смирнов Валентин Николаевич | ООО «НПП Лазерные Технологии»

    Наше сотрудничество плодотворно, юридические консультации грамотные и полные. Очень довольны.

    Новиков Евгений | «Топфрейм»

    Обратились в «Логос» по рекомендации. Профессионально, по разумной цене провели изменения в учредительных документах.

    ООО «Нидтранс»

    «Логос» — это высокий уровень профессионализма, квалифицированные сотрудники, выполняющие грамотно свою работу. Успехов и удачи!

    Ресторан «Кореана»

    Сотрудничаем с «Логос» уже около 7 лет. Очень довольны внимательным отношением сотрудников, документы всегда подготовлены в срок.

    Мебельная компания «NEXTFORM»

    Все отзывы

    Хотите задать вопрос?

    Позвоните или напишите:

      Возместить судебные расходы, когда частное обвинение является необоснованным?

      Потратить много времени, сил, денег и не попытаться возместить ущерб.

      Обратиться в юридическую фирму «Логос» и мы поможем вам добиться справедливости!

      Похожие статьи:

      КАК ПОЛУЧИТЬ НАСЛЕДСТВО

      Необходимо установить факт родственных отношений, восстановить документы, выявить имущество и оценить риски (к наследникам переходят долги, поэтому принятие наследства может быть невыгодным).

      Читать

      БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН: ПОШАГОВАЯ ИНСТРУКЦИЯ

      Какие долги можно списать? Какие документы нужно собрать? Как составить заявление в суд? Как проходит процедура и каковы последствия? Собрали всю информацию по банкротству физических лиц.

      Читать

      ВНЕСУДЕБНОЕ БАНКРОТСТВО

      Сумма долгов не превышает 500 тыс. руб.? Тогда все гораздо проще: можно пройти процедуру банкротства, не обращаясь в суд. Необходимо всего лишь подать заявление в МФЦ. Но есть свои нюансы…

      Читать

      СПИСАЛИ ДЕНЬГИ С БАНКОВСКОЙ КАРТЫ?

      Если вы ничего не оплачивали, деньги можно вернуть. Необходимо обратиться в банк в тот же либо на следующий день, а также доказать, что данные карты (CVC, срок действия) не передавались третьим лицам.

      Читать
      a

      Защита в суде

      Сделки с недвижимостью

      продажа бизнеса